Το πόρισμα για τις 3 υποθέσεις τροχαίων που προκάλεσαν σάλο

Οι τρεις υποθέσεις αφορούν:

α. Φαίδωνα Μιχαηλίδη Ιωάννου, εκ Λεμεσού, Ασφαλιστή, 66 ετών

β. Τάκη Νέμιτσα, εκ Λεμεσού, 84 ετών, Συνταξιούχο, πρώην Υπουργό και Επιχειρηματία

γ. Αναστάση Όλιβερ Νεοφύτου, 26 ετών, Δικηγόρο

Και για τις τρεις υποθέσεις, ο Γενικός Εισαγγελέας καταλήγει στην έκθεσή του ότι στην απουσία στοιχείου περί ύποπτης συναλλαγής ή άλλης επιλήψιμης συμπεριφοράς λειτουργού, όπως προκύπτει από τα γεγονότα δεν δικαιολογείται περαιτέρω διερεύνηση των θεμάτων τούτων.

Σύνταξη: Νίκος Κέττηρος

Ολόκληρη η ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας:

"Σε  σχέση με το θέμα που προέκυψε από την εκδίκαση και επιβολή ποινών σε τρεις υποθέσεις θανατηφόρων ή σοβαρών δυστυχημάτων στη Λεμεσό κατόπιν διερεύνησης και υποβολής σχετικής Έκθεσης, προέκυψαν τα ακόλουθα στοιχεία τα οποία, για σκοπούς διαφάνειας παραθέτουμε σε λεπτομέρεια:

1) Ποινική Υπόθεση με αριθμό 23702/11 (Τ΄66/11), Αστ. Διευθυντή Λεμεσού V Φαίδωνα Μιχαηλίδη Ιωάννου, εκ Λεμεσού, Ασφαλιστή, 66 ετών.

Ο πιο πάνω κατηγορήθηκε ότι στις 3/4/2011 ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του προκάλεσε εξ΄αμελείας τον θάνατο της Κατερίνας Ιωάννου, 80 ετών, η οποία προσπάθησε να διασταυρώσει σε διάβαση πεζών στην Λεμεσό.

Την Κατηγορούσα Αρχή την εκπροσωπούσε η κα Στέλλα Γιασκούρη, Δημόσιος Κατήγορος (μέλος της Νομικής Υπηρεσίας) και συνήγορος υπεράσπισης ήταν ο κος Ντίνος Σαβεριάδης.

Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή στις 5/11/13 και είχε εμφανιστεί ενώπιον της Επαρχιακής Δικαστού κας Τούλλας Παπαπέτρου, η οποία από τον Σεπτέμβριο του 2013 μέχρι και σήμερα εκδικάζει τις υποθέσεις των τροχαίων αδικημάτων.

Ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε σε €3.000 πρόστιμο, πέντε βαθμούς ποινής και σε στέρηση της άδειας οδηγού του για ένα χρόνο.

Στις 6/11/13 ο κος Ανδρέας Περικλέους, Υπεύθυνος της Αστυνομικής Εισαγγελίας Λεμεσού, διαβίβασε τον σχετικό φάκελο προς τον Αρχηγό Αστυνομίας για άσκηση έφεσης “λόγω ανεπαρκούς ποινής”.

Ενόψει των πιο πάνω στις 18/11/13 καταχωρήθηκε έφεση εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα εναντίον της ποινής ως ανεπαρκούς.

Η έφεση ακόμη δεν έχει οριστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο.

Ο φάκελος της υπόθεσης δεν έχει χαθεί ως αναφέρθηκε στις ειδήσεις και στα διάφορα δημοσιεύματα αλλά ευρισκόταν στο Αρχείο των ποινικών εφέσεων στην Γενική Εισαγγελία.

2) Ποινική Υπόθεση με αρ. 29438/13 (Τ΄194/12) Αστ. Διευθυντή Λεμεσού V Τάκη Νέμιτσα, εκ Λεμεσού, 84 ετών, Συνταξιούχος, πρώην Υπουργός και Επιχειρηματίας.

Ο πιο πάνω κατηγορήθηκε ότι την 23/7/12 ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του 1) δεν κατέβαλε τη προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο δυστύχημα, 2) παρέλειψε να συμμορφωθεί στο κόκκινο φώς σε διάβαση πεζών στη Λεμεσό.

Σύμφωνα με περιεχόμενο του φακέλου από το δυστύχημα τραυματίστηκε σοβαρά η Ekaterina Meshko, από τη Ρωσσία, 14 ετών, η οποία μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και Λευκωσίας και στις 25/8/12 μετέβη με ναυλωμένο αεροσκάφος στη πατρίδα της για αποκατάσταση και θεραπεία.

Στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει οτιδήποτε νεότερο μέχρι σήμερα σε σχέση με την υγείας της ούτε και βέβαια αναφέρεται πουθενά ότι αυτή είναι τετραπληγική (ως τα διάφορα δημοσιεύματα ανέφεραν).

Σήμερα η παρούσα κατάσταση της υγείας της δεν είναι γνωστή. 

Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ήταν η κα Στέλλα Γιασκούρη και Συνήγορος Υπεράσπισης ήταν ο κος Ανδρέας Χαραλάμπους του Δικηγορικού Γραφείου Χρύση Δημητριάδη.

Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή ενώπιον της δικαστού κας Τ. Παπαπέτρου και στις 30/5/14 λέχθηκαν του γεγονότα από την κα Στ. Γιασκούρη.

Το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής (ως εμφαίνεται στην απόφαση του) έλαβε υπόψιν του τα εξής:

1) την ηλικία του (84 χρονών σήμερα, τότε 82).

2) το Λευκό ποινικό μητρώο του.

3) τους μηδενικούς βαθμούς ποινής στην άδεια οδηγού του.

4) την έμπρακτη μεταμέλεια του σε συνδυασμό με την αποζημίωση προς την παραπονούμενη, μέσω της ασφαλιστικής του εταιρείας και την πλήρη διευθέτηση της αστικής αγωγής που υπήρχε.

5) ότι στερήθηκε την άδεια οδήγησης του εθελούσια για εννέα μήνες και ότι παρακάθησε ξανά σε εξετάσεις και απέκτησε την άδεια οδηγού.

6) τον χρόνο που παρήλθε (από το 2012) και ότι η υπόθεση καταχωρήθηκε στις 31/12/13, 1½ χρόνο μετά, δηλαδή το δυστύχημα έγινε στις 23/7/12, το Κατηγορητήριο καταχωρήθηκε από την Αστυνομία στις 31/12/13 (ενάμιση χρόνο μετά) και περατώθηκε η υπόθεση στις 30/5/14 (δύο σχεδόν χρόνια μετά).

7) την ποινή που προβλέπεται για το αδίκημα της αμελούς οδήγησης η οποία είναι ένας χρόνος φυλάκιση ή χρηματική ποινή μέχρι £1.000 (€1.708) ή και στις δύο αυτές ποινές. 

Ενόψει των πιο πάνω ελαφρυντικών παραγόντων, η Δικαστής δεν επέβαλε στον κατηγορούμενο καμία ποινή και έκρινε ότι αυτός θα έπρεπε να ειδωθεί με διαφορετικό φακό.

Περαιτέρω να αναφερθεί ότι με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χριστοδούλου εναντίον Αστυνομίας, 1993, 2, Α.Α.Δ, 443) η μη επιβολή καμιάς ποινής σε ένα κατηγορούμενο από το Δικαστήριο δεν αποτελεί λόγο άσκησης έφεσης εναντίον ανεπαρκούς ποινής (ως ορίζει η Ποινική Δικονομία).   Η παρούσα υπόθεση δεν διαβιβάστηκε στη Γενική Εισαγγελία για καταχώρηση έφεσης για ανεπαρκή ποινή, προφανώς επειδή δεν υπήρχε δικονομικά τέτοια δυνατότητα.  

3) Ποινική Υπόθεση με αρ. 29164/13 (Τ΄380/12) Αστ. Διευθυντής Λεμεσού V Αναστάση Όλιβερ Νεοφύτου, 26 ετών, Δικηγόρος.

Ο πιο πάνω κατηγορήθηκε ότι στις 22/12/12 στη Λεμεσό, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του:

1) Προκάλεσε εξ΄αμελείας τον θάνατο της Vanila Gentianos, οικιακής βοηθού, από τις Φιλιππίνες.

2) ότι οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του ενώ κατανάλωσε 72 εκατομ. Αλκοόλη αντί 22 ως προβλέπει ο Νόμος.

3) Η ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση ήταν ελαττωμένη.

4) χρήση κινητού τηλεφώνου κατά την οδήγηση.

Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ήταν η κα Στέλλα Γιασκούρη, συνήγορος Υπεράσπισης ήταν ο κος Ανδρέας Χαραλάμπους και Δικαστής η κα Τούλα Παπαπέτρου.

Όπως διαπιστώνεται από την Έκθεση Γεγονότων, άλλος δημόσιος κατήγορος – μέλος της Αστυνομικής Εισαγγελίας αναφέρει στον φάκελο ότι κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με συγκεκριμένη Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α΄ στη Νομική Υπηρεσία, πήρε προφορικές οδηγίες για την απόσυρση των κατηγοριών 2-4 νοουμένου ότι ο κατηγορούμενος θα παραδεχόταν την 1η κατηγορία της πρόκλησης θανάτου που ήταν και η σοβαρότερη.  Αυτή η ρύθμιση ήταν αποτέλεσμα συνεννόησης μεταξύ της Κατηγορούσας Αρχής και της Υπεράσπισης (Plea Bargain) η οποία υπό κάποιες συνθήκες επιτρέπει την απόσυρση λιγότερο σοβαρών και/ή κατηγοριών με αδύνατη μαρτυρία, νοουμένου ότι θα εξασφαλιστεί ή άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου στη σοβαρότερη κατηγορία της πρόκλησης θανατηφόρου δυστυχήματος.  Σαν αποτέλεσμα, ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε την 1η κατηγορία και διακόπηκαν οι κατηγορίες 2-4.

Το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινή έλαβε υπόψιν του τα εξής: 1) ότι το δυστύχημα προκλήθηκε από στιγμιαία αβλεψία (με βάση τα γεγονότα της 1ης κατηγορίας που είχε ενώπιον του) (σελ. 9 απόφασης). 2) τις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος και δη ότι το θύμα ευρισκόταν σκυφτό μεταξύ των δύο οχημάτων που συγκρούστηκαν (σελ. 3 Απόφασης). 3) τις προσωπικές, και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορούμενου (λευκό ποινικό μητρώο, επαγγελματική του ανέλιξη ως δικηγόρος, άμεση παραδοχή και μεταμέλεια του, δεν διέπραξε μέχρι σήμερα άλλο αδίκημα).  4) αποζημίωση της οικογένειας του θύματος (€54,962) 5) τα δύο χρόνια που παρήλθαν από τη διάπραξη του αδικήματος (υπερβολικός χρόνος).

Η παρούσα υπόθεση δεν στάληκε στη Γενική Εισαγγελία για άσκηση έφεσης.

Διαπιστώσεις

Όπως διαπιστώνεται από την Έκθεση Γεγονότων, στην υπόθεση αρ. 1 ανωτέρω δεν τίθεται κανένα θέμα εφόσον επιβλήθηκε μια ποινή κατόπιν παραδοχής, η οποία ποινή κρίθηκε ως ανεπαρκής και ασκήθηκε έφεση.  Η ορθότητα ή επάρκεια της επιβληθείσας ποινής είναι το μόνο θέμα που υπάρχει προς εξέταση και αυτό θα κριθεί από το Εφετείο κατά την εκδίκαση της έφεσης.

Στην υπόθεση αρ. 2 στην οποία η απόφαση παρουσιάζεται να είναι ιδιαίτερα επιεικής, αφού δεν επιβλήθηκε καμιά ποινή, αυτό το γεγονός θέτει υπό κρίση ή κριτική τη δικαστική απόφαση, πλην όμως έλεγχος της δικαστικός δεν ήταν ή είναι δυνατός εφ’ όσον σύμφωνα με τη νομολογία δεν μπορούσε να ασκηθεί εκ μέρους της Εισαγγελίας έφεση λόγω του ότι δεν υπήρχε ποινή.

Στην 3η υπόθεση, από τα εκτεθέντα γεγονότα προκύπτουν δύο θέματα:

(α) Γιατί δεν ζητήθηκε η έγκριση του Γενικού Εισαγγελέα ή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα για την απόσυρση των τριών κατηγοριών οι οποίες αν και λιγότερο σοβαρές, συνέτειναν στην σοβαρότερη εικόνα του όλου συμβάντος.

(β) Γιατί δεν ζητήθηκε από τη Νομική Υπηρεσία γνώμη ως προς την άσκηση ή μη έφεσης προτού λήξει η προθεσμία των δέκα ημερών από την έκδοση της απόφασης.

Κατά πάγια ακολουθούμενη πρακτική η απόσυρση σοβαρών κατηγοριών, έστω συνοδευόμενη με παραδοχή επί σοβαρότερων κατηγοριών δεν θα πρέπει να γίνεται χωρίς τη συγκατάθεση του Γ.Ε. ή του Β.Γ.Ε. το ίδιο και για άσκηση ή μη έφεσης και η εξήγηση που φαίνεται να δόθηκε ότι υπήρχε πίεση χρόνου επειδή επρόκειτο τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα να άρχιζε η ακροαματική διαδικασία δεν είναι επαρκής.

Για τούτο, θα γίνει πληρέστερη διερεύνηση των επακριβών συνθηκών υπό τις οποίες έγινε η απόσυρση κατηγοριών και η μη λήψη οδηγιών για άσκηση ή μη έφεσης και θα αποσταλούν από τον Γ.Ε. αυστηρές οδηγίες όπως λαμβάνονται γραπτώς οδηγίες σε όλες τις περιπτώσεις σοβαρών αδικημάτων σε σχέση με απόσυρση κατηγοριών και για άσκηση ή μη έφεσης.  Δυνατότητα άσκησης έφεσης δεν υπάρχει μετά την παρέλευση προθεσμίας δέκα ημερών από την έκδοση της απόφασης.

Στην απουσία οποιουδήποτε στοιχείου περί ύποπτης συναλλαγής ή άλλης επιλήψιμης συμπεριφοράς οποιουδήποτε λειτουργού, όπως προκύπτει από τα γεγονότα δεν δικαιολογείται περαιτέρω διερεύνηση των θεμάτων τούτων.

 Κώστας Κληρίδης Γενικός

Εισαγγελέας της Δημοκρατίας

__________________