Για έκτακτη Γενική Συνέλευση πίεζε το ΔΣ της Λαϊκής ο Βγενόπουλος

Η μαρτυρία του κ. Χατζηιωσήφ δόθηκε στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας της ποινικής υπόθεσης εναντίον τεσσάρων πρώην υψηλόβαθμων στελεχών της πρώην Λαϊκής τράπεζας ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας.

Η υπόθεση συνεχίζεται αύριο Τρίτη στις 0915 με την αντεξέταση του μάρτυρα από τους δικηγόρους υπεράσπισης των κατηγορούμενων.

Κατηγορούμενοι στην υπόθεση είναι ο τότε Διευθύνων Σύμβουλος της τράπεζας Ευθύμιος Μπουλούτας, ο Αναπληρωτής Διευθύνοντας Σύμβουλος Παναγιώτης Κουννής, ο μη εκτελεστικός Αντιπρόεδρος Νεοκλής Λυσάνδρου και το εκτελεστικό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της τράπεζας Μάρκος Φόρος.

Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο που εκδικάζει την υπόθεση, αποτελείται από την Πρόεδρό του, Έλενα Εφραίμ, τον Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή Νίκο Γερολέμου και την Ανώτερη Επαρχιακή Δικαστή Στέλλα Χριστοδουλίδου – Μέσσιου.

Ο κ. Χατζηιωσήφ, κλήθηκε από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής Έλλης Παπαγαπίου, μεταξύ άλλων, να εξηγήσει στο δικαστήριο τις χειρόγραφες σημειώσεις του αναφορικά με την συνεδρία της 29^ης Νοεμβρίου 2011.

Μέσω των σημειώσεων του διαφάνηκε ότι κατά την συνεδρία ο τότε Πρόεδρος του ΔΣ Κωνσταντίνος Μυλωνάς αναφέρθηκε στο γεγονός ότι έχει μιλήσει με τον Διοικητή της Κεντρικής Αθανάσιο Ορφανίδη και στην αλληλογραφία που υπήρχε μεταξύ της τράπεζας και της Κεντρικής για το θέμα της απαίτησης της Κεντρικής για αποχώρηση του κ. Μπουλούτα από τον όμιλο.

Σύμφωνα με τις σημειώσεις λήφθηκε και ακόμη μια επιστολή από την MIG η οποία ζητούσε να γίνει έκτακτη Γενική Συνέλευση
Ο μάρτυρας ενημέρωσε επίσης το δικαστήριο ότι είχε δοθεί η άδεια στον Ανδρέα Βγενόπουλο να συμμετάσχει στο ΔΣ δια μέσου τηλεδιάσκεψης αν και ο ίδιος δεν είχε πλέον εξουσία στο ΔΣ, μετά από αίτημα του ιδίου υπό την ιδιότητά του ως μεγαλομέτοχος.

Ο κ. Βγενόπουλος εισηγήθηκε επίσης ότι μαζί με τους άλλους μεγαλομέτοχους πιθανόν θα ήταν καλό, όλοι μαζί, να δουν τον κ. Ορφανίδη, για να μην αδικεί την Λαϊκή σε σύγκριση με την Τράπεζα Κύπρου.

Ο τότε Αναπληρωτής Διευθύνων Σύμβουλος Χρίστος Στυλιανίδης είχε εισηγηθεί ότι δεν ήταν ανάγκη να γίνει έκτακτη Γενική Συνέλευση και ότι το ΔΣ έχει το δικαίωμα να διορίζει μέλη από μόνο του, άποψη με την οποία είχε συμφωνήσει και ο εξωτερικός νομικός σύμβουλος του ομίλου, ο οποίος επίσης παρευρέθηκε στην συνεδρία Πάμπος Ιωαννίδης.

Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι ο κ. Στυλιανίδης ανέφερε ότι δεν είναι προς όφελος της τράπεζας να είναι σε κόντρα με τον Διοικητή της Κεντρικής αναφορικά με την αποχώρηση ή όχι του Ευθύμιου Μπουλούτα από τον όμιλο, αλλά ότι στο τέλος δεν ζήτησε να καταγραφεί ένσταση όταν λήφθηκε η απόφαση υποστήριξης του κ. Μπουλούτα.

Σε άλλο σημείο των σημειώσεων του ο κ. Χατζηιωσήφ αναφέρεται σε αναφορά  του κ. Μπουλούτα σε αξιολόγηση της απομείωσης των εργασιών στην Ελλάδα η οποία θα πρέπει να γίνει μάλλον με την βοήθεια συμβούλων για το κατ’ εκτίμηση ποσό των 400 εκατ. ευρώ. Αναφορά ωστόσο, η οποία δεν περιλήφθηκε στο επίσημο κείμενο των πρακτικών. Σε ερώτηση αν υπήρχε κάποιος λόγος ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν υπήρχε λόγος και αν υπήρξε παράλειψη «είναι από λάθος».

Επίσης σύμφωνα με τις ιδιόχειρες σημειώσεις του μάρτυρα αναφορικά με την συζήτηση που έγινε σε συνεδρία του ΔΣ στις 21/11/2011, ανέφερε ότι έγινε συζήτηση κατά πόσο θα γινόταν για το δανειακό χαρτοφυλάκιο της Ελλάδος ή και την Ελλάδα γενικότερα μια μελέτη. Ήταν η άποψη του κ. Χρίστου Στυλιανίδη, είπε ο κ. Χατζηιωσήφ, ότι έπρεπε να γίνει ένα ‘due diligence’, το οποίο αφορούσε γενικότερα τις εργασίες της Ελλάδας. Ωστόσο, το ΔΣ είχε συμφωνήσει με την εισήγηση του κ. Μπουλούτα να γίνει έλεγχος του δανειακού χαρτοφυλακίου της Ελλάδας.

Ο μάρτυρας αναφέρθηκε επίσης σε ανταλλαγή επιστολών της Κεντρικής με την Τράπεζα στην αναφορικά με την απαίτηση της Κεντρικής για άμεση απομάκρυνση του κ. Μπουλούτα και ότι μετά από επιστολή που στάληκε εκ μέρους της Τράπεζας από τον κ. Μυλωνά εκφράζοντας την υποστήριξη στο πρόσωπο του κ. Μπουλούτα, λήφθηκε νέα επιστολή την 01/12/2011 στην οποία η Κεντρική Τράπεζα εμμένει στην άμεση απομάκρυνση του Διευθύνοντος Συμβούλου.
 
Ολοένα και αυξανόταν η ρευστότητα που παρεχόταν στην Marfin Εγνατία Τράπεζα
-----------

Ολοένα και αυξανόταν η ρευστότητα που παρείχε η Marfin Λαϊκή στην Marfin Εγνατία με σύμφωνα με την Άντρυ Καπλάνη, τότε Διευθύντρια Διαθεσίμων Treasury της Λαϊκής, η οποία και κατέθεσε ως μάρτυρας νωρίτερα ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου. 

Με βάση πίνακα, τον οποίο ετοίμασε από τα αρχεία της Λαϊκής, η κ. Καπλάνη, η οποία εργάζεται σήμερα στην Τράπεζα Κύπρου, ανέφερε ότι το ‘outstanding’ ποσό που είχε δοθεί ως δανεισμός στην Marfin Εγνατία Τράπεζα τον Μάρτιο του 2013 ήταν €4,9 δισεκατ.

Απαντώντας σε ερώτηση αργότερα του συνηγόρου υπεράσπισης του Παναγιώτη Κουννή Ρίκκου Μαπουρίδη ότι δεν πρόκειται για δανεισμό αφού η Marfin Εγνατία ήταν υποκατάστημα της Marfin Λαϊκής η κ. Καπλάνη ανέφερε ότι «δανεισμός» είναι ο όρος που χρησιμοποιείται ευρέως και σήμερα στην Τράπεζα Κύπρου για τέτοιου είδους συναλλαγές.

Κύριος λόγος για την ανάγκη προσφυγής στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για παροχή έκτακτης ρευστότητας (ELA) σύμφωνα με την ίδια ήταν η εκροή καταθέσεων.

Σε ερώτηση της κ. Παπαγαπίου ανέφερε ότι η Marfin Egantia Bank είχε ανάγκες ρευστότητας και ήταν μέσα στα καθήκοντα του τμήματος της να καλύπτουμε τις εκάστοτε ανάγκες του ομίλου, διότι η αυξημένη ρευστότητα υπήρχε στην Κύπρο.

Σύμφωνα με την μάρτυρα τα αρχικά ποσά ήταν μικρά αλλά τα επόμενα χρόνια αν δεν δανειζόταν από την μητρική δεν θα μπορούσε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της.  

Σε ερώτηση αν είχε τεθεί θέμα βιωσιμότητας της Marfin Egnatias Bank απάντησε ότι «μέσα στο 2011 θεωρώ πως ναι».

Ανέφερε επίσης ότι η ίδια ήταν υπό τον Σάντη Δαυίδ, ο οποίος και είχε την έδρα του στην Ελλάδα,  όσον αφορά τις εργασίες του τμήματος της αλλά ότι διοικητικά απαντούσε τον Παναγιώτη Κουννή.
 
Οι κατηγορίες
-------

Οι κατηγορούμενοι  αντιμετωπίζουν από κοινού δύο κατηγορίες, η πρώτη για το αδίκημα της χειραγώγησης της αγοράς και η δεύτερη για το αδίκημα των ψευδών ή παραπλανητικών στοιχείων και πληροφοριών ή απόκρυψης.

Συγκεκριμένα, οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι με την Marfin Popular Bank, μεταξύ 29 Νοεμβρίου του 2011 και 28 Φεβρουαρίου του 2012, στη Λευκωσία, χειραγώγησαν την αγορά. Δηλαδή, ενώ ήταν μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της τράπεζας, διέδωσαν πληροφορίες στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου και στο κοινό που έδιναν παραπλανητικές ενδείξεις. Δηλαδή, ενώ γνώριζαν ότι υπήρξε απομείωση σημαντικού μέρους της υπεραξίας των εργασιών της τράπεζας στην Ελλάδα (Marfin Egnatia Bank), η οποία ανερχόταν στα €330 εκ. τουλάχιστον, παρέλειψαν να το συμπεριλάβουν στη συνοπτική ενδιάμεση ενοποιημένη οικονομική κατάσταση για την εννιαμηνιαία περίοδο που είχε λήξει στις 30 Σεπτεμβρίου του 2011 και η οποία δημοσιεύθηκε στις 29/11/2011.

Κατηγορούνται, επίσης, ότι με την με την Marfin Popular Bank, μεταξύ 29 Νοεμβρίου του 2011 και 28 Φεβρουαρίου του 2012, στη Λευκωσία, και ενώ ήταν μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, προέβησαν σε παραπλανητική ανακοίνωση. Δηλαδή, στις 29/11/11 δημοσιοποίησαν στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου τη συνοπτική ενδιάμεση ενοποιημένη οικονομική κατάσταση για την εννιαμηνιαία περίοδο που είχε λήξει στις 30 Σεπτεμβρίου του 2011, αποκρύβοντας την απομείωση σημαντικού μέρους της υπεραξίας των εργασιών της εταιρείας στην Ελλάδα, η οποία ανερχόταν στα €330 εκ τουλάχιστον.

Πηγή: (ΚΥΠΕ/ΗΦ/ΓΧΡ)